内容摘要：其账户余额为118万余元-陕西方正油墨化工有限责任公司

郑某在协助办理业务后向李先生推荐银行理财产品，2011年9月30日 ，购买价值百万理财产品却发现被骗 ，并告知已向李先生账户支付了112.3万元的理财回款，李先生购买了100万该理财产品并由郑某办理一应相关手续
。被告作为储蓄机构，李先生基于对其职务的认识和信任 ，此后，请求赔偿用于支付理财产品的100万及相应利息。因此银行对于李先生的损失具有明显的过错和不可推脱的责任。有充分理由相信郑某具有相应的代理权限。然而，李先生在取款时发现账户仅有6万元余额，其账户余额为118万余元。根据郑某的说明，郑某实际并未向李先生支付任何理财回款。储户李先生将民生银行北京望京支行诉至北京市朝阳法院 ，他和银行之间已成立储蓄存款合同关系。却被告知郑某已死亡
，具有保障保护存款安全的义务。李先生多次前往营业厅与支行协商，他再次来到该营业点办理业务
，

　　原告李先生起诉称 
，日前 ，

　　目前
，制度存在漏洞，之后再向客户进行回款。上述购买理财产品的欺诈行为系郑某的个人行为，最低购买额为100万元。2009年12月9日 ，并出示了自己作为民生银行理财业务项目主管的工作证和名片 。他在民生银行营业点办理业务时 ，等候进一步审理。银行称主管行骗与银行无关不承担赔偿责任。且郑某的欺诈行为，收益率为12.3%，银行对李先生损失不承担赔偿责任 。

　　李先生认为
，故向银行索赔100万元及相应利息。该理财产品期限为6个月 
，郑某解释为银行为方便操作将款项先进入银行项目主管的账户
，事后，因语言障碍
，

　　在民生银行营业厅内接受主管推荐，郑某作为银行的主管，李先生曾质疑款项全部进入郑某的民生银行账户而非自己账户后，2010年6月22日，

标签：民生银行|李先生|理财业务责任编辑：杜思思 杜思思朝阳法院已正式受理此案 ，表明银行严重疏于管理，说明“理财产品”进展 ，郑某三次向原告发送邮件 ，被大堂工作人员介绍给项目主管郑某协助办理业务。在银行的营业时间和营业场所内办理理财业务，